I. Pedro Figari en hipertexto

Diferencias

Muestra las diferencias entre dos versiones de la página.

figari:anexos:claps_-_spencer_y_comte_en_clinamen_03.pdf [2011/07/31 02:41]
arodriguez
figari:anexos:claps_-_spencer_y_comte_en_clinamen_03.pdf [2019/07/25 07:48] (actual)
Línea 15: Línea 15:
 El primer contacto con la obra de Comte se realizó a través de la traducción resumida del curso de Filosofía Positiva hecha por Miss Martineu. El primer contacto con la obra de Comte se realizó a través de la traducción resumida del curso de Filosofía Positiva hecha por Miss Martineu.
  
-En el ensayo [[http://www.readbookonline.net/readOnLine/23350/|"The genesis of science"]] (julio de 1854) al tratar el problema de la clasificación de las ciencias, se ocupa de Comte con especial cuidado porque el esquema de éste "pide respetuosa consideración". En páginas que preanuncian a Bergson discute desde el punto de vista gnoseológico la posibilidad de una agrupación serial de las ciencias. "Estamos obligados a pensar en sucesión; es ley de nuestras inteligencias que tengamos que considerar las cosas separadamente, una detrás de otra...". No podemos "imponer al mundo externo un plan que surge tan claramente de una limitación de nuestra conciencia humana". Y agrega: "han pasado por alto la cuestión previa de si es probable que la Naturaleza haya consultado la conveniencia de hacer libros".((Spencer, "The genesis of science". En [[figari:anexos:spencer_h._-_essays._scientific_political_and_speculative_2.pdf|Essays: scientifical, political, and speculative]], vol. II. Library Edition, London, 1901, págs. 27 y 28. De este trabajo como de los siguientes hay traducción castellana de don Miguel de Unamuno en un volumen de La. España Moderna, Madrid, (sin fecha) con el titulo "De las leyes en general".))+En el ensayo "{{:figari:anexos:spencer_herberet_-_the_genesis.pdf|The genesis of science}}" (julio de 1854) al tratar el problema de la clasificación de las ciencias, se ocupa de Comte con especial cuidado porque el esquema de éste "pide respetuosa consideración". En páginas que preanuncian a Bergson discute desde el punto de vista gnoseológico la posibilidad de una agrupación serial de las ciencias. "Estamos obligados a pensar en sucesión; es ley de nuestras inteligencias que tengamos que considerar las cosas separadamente, una detrás de otra...". No podemos "imponer al mundo externo un plan que surge tan claramente de una limitación de nuestra conciencia humana". Y agrega: "han pasado por alto la cuestión previa de si es probable que la Naturaleza haya consultado la conveniencia de hacer libros".((Spencer, "The genesis of science". En [[figari:anexos:spencer_h._-_essays._scientific_political_and_speculative_2.pdf|Essays: scientifical, political, and speculative]], vol. II. Library Edition, London, 1901, págs. 27 y 28. De este trabajo como de los siguientes hay traducción castellana de don Miguel de Unamuno en un volumen de La. España Moderna, Madrid, (sin fecha) con el titulo "De las leyes en general".))
  
 También discute extensamente desde el punto de vista histórico la misma posibilidad. También discute extensamente desde el punto de vista histórico la misma posibilidad.
  
-Vuelve de nuevo al tema en "The classification of the sciences" (abril de 1864). No vamos a entrar en el problema infinito y tal vez estéril de la clasificación de las ciencias, problema que parece haberse convertido en un sofisma del pensamiento de esa época. Ya había muerto Comte y Spencer discute con Littré.+Vuelve de nuevo al tema en [[http://figuras.liccom.edu.uy/figari:anexos:spencer_h._-_essays._scientific_political_and_speculative_2.pdf|"The classification of the sciences"]] (abril de 1864). No vamos a entrar en el problema infinito y tal vez estéril de la clasificación de las ciencias, problema que parece haberse convertido en un sofisma del pensamiento de esa época. Ya había muerto Comte y Spencer discute con Littré.
  
-Es preferible analizar el trabajo "Reasons for dissentig from the philosophy of M. Comte", donde se destacan con nitidez los principios fundamentales comunes del positivismo y también se diferencian dentro de esa corriente los perfiles de dos de sus más grandes representantes.+Es preferible analizar el trabajo [[http://figuras.liccom.edu.uy/figari:anexos:spencer_h._-_essays._scientific_political_and_speculative_2.pdf|"Reasons for dissentig from the philosophy of M. Comte"]], donde se destacan con nitidez los principios fundamentales comunes del positivismo y también se diferencian dentro de esa corriente los perfiles de dos de sus más grandes representantes.
  
 Spencer trata de distinguir la //idea de positivismo// de la de //filosofía positiva// "en el sentido de filosofía peculiar de Comte". Acepta que el movimiento positivista que éste último designó como Filosofía positiva constituye "todo ese conocimiento definitivamente establecido que han ido organizado gradualmente los hombres de ciencia en un cuerpo coherente de doctrina". ((Spencer, "Reasons for dissenting from the philosophy of M. Comte", pág. 119. Con el positivismo sucede lo mismo que con el marxismo. Piensan que la filsofía positivista es una filosofía legitimada, autorizada por la ciencia. Del mismo modo que los marxistas sostienen que los términos marxismo y ciencia son sinónimos, que la ciencia es "marxista" y que el método de la ciencia es la dialéctica. En estas afirmaciones se desliza un sofisma peligroso que hay que denunciar en defensa de la ciencia y de la filosofía. En los positivistas era un paralogismo porque creían verdaderamente que el positivismo era la filosofía de la ciencia. En los marxistas adquiere un carácter más grave porque puede convertirse en un sofisma. Por otra parte y con un sentido general exacto, Emilio Oribe había observado que "Todos los que no nacieron a tiempo para ser comtistas hoy son marxistas. La mentalidad es la misma". "Teoría del Nous", 1ª edic., pág. 51.)) "Es decir, que el modo general de pensamiento y la manera de interpretar los fenómenos se ha venido formando desde hace dos siglos, que alcanzaba cuando él escribía un marcado desarrollo, y que es la herencia de todos los hombres de ciencia".(("Reasons, etc.", pág. 120. La misma actittud reaparece en Abel Rey: "Cuando hablo de positivismo contemporáneo, cuando hago acto de adhesión al positivismo no entiendo en efecto adherir a la doctrina de Comte sino simplemente aceptar, en el sentido en que Berthelot, por ejemplo, hubiera tomado estas expresiones, todas las enseñanzas de la ciencia positiva y no aceptar más que éstas". "La Philosophie Moderne", pág. 6, nota.)) y agrega, refiriéndose a los que sustentan la doctrina y el método elaborados por la ciencia: "Si son positivistas es en el sentido que todos los hombres de ciencia han sido más o menos positivistas".((Ibidem)) Spencer trata de distinguir la //idea de positivismo// de la de //filosofía positiva// "en el sentido de filosofía peculiar de Comte". Acepta que el movimiento positivista que éste último designó como Filosofía positiva constituye "todo ese conocimiento definitivamente establecido que han ido organizado gradualmente los hombres de ciencia en un cuerpo coherente de doctrina". ((Spencer, "Reasons for dissenting from the philosophy of M. Comte", pág. 119. Con el positivismo sucede lo mismo que con el marxismo. Piensan que la filsofía positivista es una filosofía legitimada, autorizada por la ciencia. Del mismo modo que los marxistas sostienen que los términos marxismo y ciencia son sinónimos, que la ciencia es "marxista" y que el método de la ciencia es la dialéctica. En estas afirmaciones se desliza un sofisma peligroso que hay que denunciar en defensa de la ciencia y de la filosofía. En los positivistas era un paralogismo porque creían verdaderamente que el positivismo era la filosofía de la ciencia. En los marxistas adquiere un carácter más grave porque puede convertirse en un sofisma. Por otra parte y con un sentido general exacto, Emilio Oribe había observado que "Todos los que no nacieron a tiempo para ser comtistas hoy son marxistas. La mentalidad es la misma". "Teoría del Nous", 1ª edic., pág. 51.)) "Es decir, que el modo general de pensamiento y la manera de interpretar los fenómenos se ha venido formando desde hace dos siglos, que alcanzaba cuando él escribía un marcado desarrollo, y que es la herencia de todos los hombres de ciencia".(("Reasons, etc.", pág. 120. La misma actittud reaparece en Abel Rey: "Cuando hablo de positivismo contemporáneo, cuando hago acto de adhesión al positivismo no entiendo en efecto adherir a la doctrina de Comte sino simplemente aceptar, en el sentido en que Berthelot, por ejemplo, hubiera tomado estas expresiones, todas las enseñanzas de la ciencia positiva y no aceptar más que éstas". "La Philosophie Moderne", pág. 6, nota.)) y agrega, refiriéndose a los que sustentan la doctrina y el método elaborados por la ciencia: "Si son positivistas es en el sentido que todos los hombres de ciencia han sido más o menos positivistas".((Ibidem))